The window was broken from the outside. The thief _______ entered through it, but we haven't found any fingerprints yet.

Phương pháp giải:

Phỏng đoán với động từ khuyết thiếu

Ngữ cảnh: "The window was broken" (Cửa sổ đã bị vỡ).

=> Sự việc tên trộm lẻn vào đã xảy ra và kết thúc trong quá khứ. Do đó, ta phải dùng cấu trúc: Modal Verb + have + VpII

Giải chi tiết:

Phân tích bằng chứng:

- Dữ kiện 1: "broken from the outside" (bị vỡ từ bên ngoài) → Đây là một bằng chứng vật chất rất rõ ràng tại hiện trường.

- Dữ kiện 2: "but we haven't found any fingerprints" (nhưng chưa tìm thấy dấu vân tay) → Vế này chỉ dùng để gây nhiễu hoặc giải thích tại sao cảnh sát vẫn đang điều tra, nó không phủ nhận việc tên trộm đã đi qua cửa sổ.

Xét các đáp án:

A. should have entered: "Lẽ ra nên vào (nhưng thực tế đã không vào)". → hoàn toàn vô lý vì cửa sổ đã vỡ, mục đích của tên trộm là vào nhà.

B. must have entered: "Chắc chắn là đã vào". → Đây là một suy luận logic có căn cứ với độ tin cậy cực kỳ cao (gần như 100%) dựa trên bằng chứng hiện trường.

C. needn't have entered: "Lẽ ra không cần phải vào (nhưng thực tế đã vào rồi)". → không liên quan đến suy luận vụ án.

D. can't have entered: "Chắc chắn là đã không vào". → mâu thuẫn trực tiếp với bằng chứng "cửa sổ bị vỡ từ bên ngoài".

=> The window was broken from the outside. The thief must have entered through it, but we haven't found any fingerprints yet.

Tạm dịch: Cửa sổ bị vỡ từ bên ngoài. Tên trộm chắc hẳn đã đột nhập qua đó, nhưng chúng tôi vẫn chưa tìm thấy dấu vân tay nào.